周围性面神经麻痹时检查baep和eeg有意义吗?

许多学者从不同角度对周围性面神经麻痹进行研究，有文献报道:面神经麻痹者大脑受到侵犯，是由于面神经核的上半部受到双侧皮质支配，因此,一侧周围性面神经麻痹时，其电生理学特征的改变可通过双侧面神经的上行途径波及到双侧皮质引起脑电活动广泛异常，当周围性面神经麻痹患者脑干听觉通路及大脑皮层受侵犯时,baep和eeg可呈相应变化。

胡小怀等对29例周围性面神经麻痹患者进行了baep和eeg检查发现,baep检查正常17例（58.6％），异常12例（41.4％），异常在面神经瘫痪同侧5例，对侧7例，1例ⅲ～ⅴipl延长，1例ⅰ～ⅴipl的ild延长，1例ⅰ～ⅲipl延长伴ⅴ波ild延长，1例ⅴ/ⅰ＜0.5，1例ⅰ～ⅴipl的ild延长，ⅴ/ⅰ ＜0.5；在面神经麻痹对侧baep异常6例，3例ⅴ波ild延长，其中1例 ⅰ～ⅴipl延长，1例ⅰ～ⅴipl的ild延长，1例ⅰⅱⅲ波形分化差，1例ⅱ～ⅴip l延长，ⅴ波ild延长；双侧baep异常1例，ⅴ／ⅰ＜0.5

eeg检查正常11例（37.9％），边缘状态7例（24.13％），轻度异常11例(37.93％)。轻度异常eeg主要表现：各导联双侧短－中程8～12hz、10～60μvα活动为基本节律，波形大多尚整，调幅、调节欠佳,各区可见较多5～7hz，10～30μvθ波，以额中央多见，各区见少数15～24hz，10～30μvβ活动。

17例正常baep组中，有6例eeg为轻度异常（35.29%）；12例异常baep中，5例eeg为轻度异常（41.66％）；11例正常eeg，7例边缘状态eeg和11例轻度异常eeg中baep异常者分别为4例（36.36％），3例（27.27％）和5例（45.45％），以上各组比较无显著差异（p>0.05）。

结果eeg异常率37.9％，说明部分病例同时合并大脑皮层损害，与张晓燕报告同类病例（8／20）eeg异常结果相近。baep异常41.4％，反映了本组病例有临床外周或中枢脑干听觉径路损害,高于谢海峰报告baep异常率24％(26/96)。baep与eeg，两者异常率无明显差异，表明两者从不同角度有助于判断损害的不同部位及范围。本组有1例右侧hunt综合征患者，一个月后发展为脑干脑炎再次入院，baep示病变侧桥脑至中脑及对侧延髓至桥脑听觉通路病损；eeg示各导联双侧中程11～12hz，20～60μvα节律，波形欠整，调节、调幅欠佳，各区呈较多5～6hz,20～40μvθ波，双额中央可见少数18～21hz，10～30μvβ波，经用足量肾上腺皮质激素及抗病毒治疗获痊愈。结合本组病例病有前躯症状者，baep及eeg检查异常率高，特别是有带状疱疹者。因此认为:周围性面神经麻痹患者临床上无相应脑干听觉通路和大脑皮层受损症状和体征，而baep及eeg检查异常的原因可能是：⑴部分患者在炎症感染基础上，神经系统内出现免疫反应性脱髓鞘病变。⑵病原体可能沿面神经上行途径侵犯相应的脑干听觉径路和大脑皮层出现亚临床表现。

通过对上述周围性面神经麻痹患者进行baep和eeg检查，可以发现,脑干听觉通路和大脑皮层是否受累，有助于判断周围性面神经麻痹的原因及病变部位以及选择恰当的治疗方案，提高疗效方面均有一定的参考意义，至于baep和eeg何时恢复正常尚有待进一步追踪观察。